- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- נפגעי פעולות איבה
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מסגריית הדור השלישי בע"מ נ' אזרד
|
ת"ט בית משפט השלום ירושלים |
52080-12-12
8.10.2013 |
|
בפני : אורי פוני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מסגריית הדור השלישי בע"מ |
: מירב אזרד |
| החלטה | |
החלטה
1.הנתבעת משכה לטובת התובעת 2 המחאות אשר חוללו בהיות חשבונה של הנתבעת מוגבל.
המחאת אחת ע"ס 40,000 ₪ שמועד פרעונה היה ביום 30.10.12. ההמחאה השניה בסך של 11,488 ש"ח שמועד פרעונה היה ביום 15.10.12.
2.על פי ת/1 שהוגש בדיון שהתקיים בהתנגדות לביצוע שטר נערך הסכם בין הצדדים, על פי הסכם זה, היה על חב' אזרד בנייה ופיתוח בע"מ שהנתבעת היא מנהלה, לבצע עבודות כמפורט בה עבור צד ג' המזמין ולשם כך פנתה לתובעת על מנת שזו תבצע את האמור בהסכם.
3.על פי הנאמר בהתנגדות ובתצהיר הנתבעת, הרי שההמחאה הראשונה בסך של 40,000 ₪ נמסרה עבור אספקת פרגולות אשר לא סופקו ולא יסופקו.
ההמחאה השניה ניתנה בגין מע"מ על העסקה כולה, על פי ת/1.
כאשר לטענה הראשונה טוענת הנתבעת להעדר תמורה, שכן לא התקבלה בגינה כל תמורה.
לגבי ההמחאה השניה, הרי שאין הנתבעת חייבת בפרעונה שכן, כאמור לעיל, לא סופקה כל סחורה וכן לאור העובדה כי התובעת לא הנפיקה לה חשבונית על העסקה.
4.בדיון שהתקיים בהתנגדות הנתבעת, הצהיר ב"כ הנתבעת, כי היא חוזרת בה מהטענה לגבי ההמחאה השניה בסך של 11,488 ₪.
לאור הצהרה זו, ההתנגדות לגבי המחאה זו נדחית.
5.מחקירת הנתבעת ודברי ב"כ הצדדים אין מחלוקת כי על פי ת/1 הפרגולות לא סופקו ואין סיכוי שהן תספוקנה במועד ותותקנה אצל מזמין העבודה. כמו כן, עולה מהחומר כי הנתבעת הזמינה מאת התובעת את העבודות כמפורט ב-ת/1 ובין היתר 2 פרגולות.
כמו כן, עולה כי כל עוד לא תשלם הנתבעת עבור הפרגולות לא תהא על התובעת חובה לייצרן ולספקן לנתבעת.
6.על פי ההלכה הפסוקה, כאשר מועלית טענה בדבר היעדר תמורה, משמעות הדבר הוא כי השטר הוצא מלכתחילה ללא תמורה. טענה זו מועילה נגד תביעה שטרית וזאת משום שעל פי הדין המהותי יש צורך בקבלת תמורה על מנת לבסס התחייבות שטרית.
משגירסת הנתבעת לא הופרכה וכי מאחר שלדעתי אין המדובר בהגנת בדים, הרי שלבית המשפט אין סמכות ואין שיקול דעת למנוע מהנתבעת את יומה בבית המשפט על מנת להוכיח את גירסתה.
7.לאור האמור לעיל, ההתנגדות לביצוע השטר ע"ס 40,000 ₪ מתקבלת ואילו לגבי השטר השני של 11,488 ₪ נדחית על פי הודאת הנתבעת.
לאור סכומה תדון התובענה בסדר דין מהיר.
לפיכך על הצדדים לנהוג כדלקמן:
א. התובעת תגיש השלמת מסמכים מטעמה, בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד–1984, לרבות תצהיר ערוך לפי טופס 17א לתקנות האמורות, בתוך 30 יום עם העתק ישירות לנתבעת.
כמו כן, תפרע התובעת את הפרשי האגרה החלים עליה על פי דין בתוך פרק הזמן האמור.
היה ולא תבצע התובעת את האמור לעיל, בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור, תמחק תביעתה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
